FUNKYLOWLIVE

副總統得否兼任行政院院長？試就憲政原理及大法官解釋綜合分析之。


一.總統不得兼任行政院院長，自不待言，蓋此與憲法上之權力分立與至制衡原則有違也。至於副總統得否兼任行政院院長，於我國憲法本文以其增修條文並無明文禁止之規定，然是否可
據此而肯認副總統得以兼任行政院院長，則不無疑義。當總統與副總統均缺位時，若此時之副總統有兼任行政院院長，則可發生三位一體之憲政危機，對此問題該如何看待，茲就憲法原
理以及釋憲實務析之如下。
（一）基礎概念：
1.缺位與不能視事之定義：
（1）缺位係指，辭職、死亡或解職等不可能在回復其職位之情形。
（2）不能視事係指，因病或其他原因而暫時中止行使職權之情形。
2.我國之代理制度（憲法本文第四九條、第五一條、憲法增修條文第二條第八款）：
（1）總統缺位時，由副總統繼任至其任期屆滿。
（2）總統與副總統同時缺位時，由行政院院長代行總統職權，期間不得超過三個月，且應循憲法增修條文（以下簡稱憲增）之規定補選總統與副總統，至原任期屆滿。
（3）副總統缺位時，總統應依憲增條文於三個月內提名人選。
（4）總統不能視事時，由副總統代行職權。
（5）總統與副總統均因故不能視事，由行政院院長代行職權，惟不得超過三個月。

（二）綜上輔以司法院大法官解釋字（以下簡稱釋字）第四一九號解釋析之如下：
1.首先應先探究的則是，系爭案例是否為一政治問題：
（1）按政治問題（或稱統治行為、高權行為、政府行為）應由憲法所設計之政治部門與國會解決之原則，司法機關不宜介入（釋字第三二八號解釋參照）。
（2）本案例中之副總統與行政院院長乃憲法上之職位，即兩項憲法上之職位互相兼任時，是否牴觸憲法之問題，並非涉及政治上之人事安排，故非屬政治問題。
2.再者，此種憲法上之職位之互相兼任，有無憲政慣例？
（1）所謂憲政慣例，係指有反覆發生之先例，並對一般人產生法之確信。而欲使一般人產生法之確信，自應無相反之先例，始足當之。
（2）本案例中，有相反之先例存在，此足始此有無具有拘束力產生疑義，即不應認此種兼任為一憲政慣例。
3.就本質言，副總統與行政院院長兩者職務之間，是否本質上顯不相容？
（1）從憲法法文觀之：
憲法上有明文禁止兼任者，自當予以遵守，如憲法第七五條、第一零三條為是。本案例，對於總副總統得否兼任行政院院長並無任何規定。
（2）從相容性之角度觀之：
A.從權力分立之角度：
副總統乃備位之性質，不具憲法上之實權，故當副總統與行政院院長同為一人時，不生牴觸權力分立之問題。
B.從職權分工或利益衝突之角度：
副總統之主要功能，乃當總統缺位或不能視事時代為行使職權而已，即備位之功能。故與行政院院長無所謂職權分工之問題亦不生利益衝突。
C.從整體憲政秩序之角度觀之：
憲法設總統、副總統與行政院院長三種職位，其本意應由不同人擔任之，雖法文有對其缺位或不能視事之情況有所預防，但當副總統與行政院院長同屬一人，其代行總統職權即可能產生不相
容之情事而與憲法上此三種職位應由不同之人擔任之常態設計不符，對於憲政秩序即非難謂不無影響。有學者更進一步指出，所謂影響乃破壞了憲法上的對於此種問題的雙重防護機制。
4.綜上所述，我國副總統應不得兼任行政院院長，以俾符合憲政設計之意旨。