FUNKYLOWLIVE

甲酗酒成性，某日要甫放學回家的兒子乙為其買酒，乙不從，甲抽出皮帶朝乙猛抽，乙大聲求救，繼母丙則躲入廚房未與理會，鄰居丁聞聲前來觀看，見乙倒地昏厥，
喊著打死人囉，隨即返家。同學戊正好找乙借國中基測參考書，見狀扶起乙往外走，甲出手攔阻，戊將甲猛力一推，甲跌倒，右手腕骨折。戊揹起乙往醫院急診處跑，
醫師己初步診斷乙僅有皮帶抽出的外傷，讓乙注射點滴，告訴戊及護士庚，等乙醒來即可回家，隨即下班，乙一夜未醒。第二天一早醫師辛巡視急診床位，警覺有異，
翻動乙之身體，始發現乙頭部右耳後側有一道長十公分寬兩公分淤血痕，安排腦部電腦斷層掃描，發現顱內出血，因為時間拖過久，微循環受損，傷及左眼視神經，警
急安排開刀。兩星期後拆線，醫師診斷乙左眼視力僅剩下百分之二。試分析案例中之犯罪行為，並論斷各行為人之罪責。


(一)甲之罪責：
1.甲持皮帶朝乙猛抽之行為，可能成立普通傷害罪(刑法第二七七條第一項)：
(1)本罪之成立，係以著手實行於傷害行為並造成傷害結果為要件。依題示，客觀上，甲以皮帶猛抽乙之身體，復依題示經醫生己診斷乙有因被皮帶所生之外傷，故有傷害之結果，又甲此傷害行為與乙之受傷結果具有因果關係且具客觀可歸責性。主觀上，甲有傷害乙之故意。
(2)違法性：甲可否主張此抽打乙之行為乃父母懲戒權之行使(民法第一零八五條)，而得因此依照刑法第二一條第一項之規定阻卻違法？
A.本題中，甲持皮帶抽打乙之原因乃乙不願幫其父甲購買啤酒，此尚非合理之懲戒原因。又甲於抽打後，乙已經大聲求救，故我們可以肯認，甲之持皮帶猛抽乙並非合理之父母懲戒權之行使，故不得主張刑法第二一條第一項，以阻卻違法。
(3)甲別無阻卻違法及罪責事由，故成立本罪。

2.甲出手攔阻戊之行為，可能成立強制未遂罪(刑法三零四條、刑法第二五條)：
(1)本罪之成立，係以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，為成立要件。本題中，甲出手攔阻，係妨害乙行使自由權之行為，然因為戊之介入，未能發生妨害之結果。主觀上，甲亦有強制他人之故意。
(2)甲別無阻卻違法及阻卻罪責事由，故成立本罪。

3.甲持皮帶朝乙猛抽，造成乙之視力嚴重減損，可能成立重傷罪(刑法第二七八條、第一零條)：
(1)本罪之成立，係以著手實行於傷害之行為並造成重傷之結果為要件。所謂重傷，規定於刑法第一零條第四項各款。本題中，甲有一傷害行為，此傷害行為與乙之視力嚴重減損之重傷結果是否具有因果關係，則不無疑義。依照條件理論，若甲沒有傷害乙，則乙不會進入醫院讓己診斷，更不會因為診斷有無疏失，而產生此重傷結果，故甲之傷害行為與乙之重傷結果具有因果關係。然須進一步討論，乙之重傷結果可否歸責於甲之傷害行為？依題示，甲之傷害行為係造成一法所不容許之風險，該風險亦實現。但此風險之時是否於甲之行為所製造之風險不具有常態關聯性，因為乙重傷結果乃因為醫師己之介入而造成，故此重傷之結果不可歸責於甲之行為。又依照實務見解所採之相當因果關係，此種傷害行為，通常不可能造成此種重傷結果，故不具有相當因果關係。
(2)甲不成立本罪。

4.結論(競合)：甲成立普通傷害罪與強制罪，甲係出於不同之決意而為此二行為，故應數罪併罰之(刑法第五零條)。

(二)丙之罪責：
1.繼母丙躲入廚房中未理會之行為，可能成立不真正不作為之傷害罪(刑法第二七七條第一項、第一五條)：
(1)
A.本罪之成立，係以著手實行於傷害行為並造成傷害結果為要件。依刑法第一五條之規定，對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同。故不真正不作為之傷害罪成立係以對於傷害結果之發生，法律上有防止之義務，能防止此傷害結果之發生而不防止者為要件。
B.本題中，繼母丙係有一因為生活共同體所生之保證人地位，即法律上之防止義務。然細查題旨，甲酗酒成性，又手持皮帶作為一武器，對於一婦女來說，似無法期待丙具有一定傷害結果發生之義務，即丙雖然基於保證人地位但無能力防止此犯罪結果之發生，不成立本罪。

(三)丁之罪責：
1.丁前來觀看，看見乙倒地昏厥，但無所舉措之行為，可能成立不真正不作為之傷害罪(刑法第二七七條第一項、第一五條)：
(1)本罪之成立，以如上述。依題示，丁乃鄰居之身分，既非生活共同體亦非最近親屬關係，應不具有保證人地位。又依照實務之見解，由法律精神觀之，丁無負有此作為義務。綜上，甲不成立本罪。

(四)己之罪責：
1.己注射乙點滴之行為，可能構成傷害罪(刑法第二七七條第一項)：
(1)客觀上，己有傷害之行為。主觀上，己有傷害之故意。不法構成要件該當。
(2)違法性：己對乙注射點滴之行為，係依業務上之正當行為，故得依照刑法第二二條之規定，阻卻違法。故己不成立本罪。

2.己僅作初步診斷而無進一步作為，而致乙之視力嚴重減損之重傷結果，究係一作為還是一不作為？
(1)刑法上所評價的乃是，己不盡完備診斷之作為，而非不作適當診斷之不作為，後者乃醫師法上所需評價之問題。
(2)己之行為可能構成業務過失重傷罪(刑法第二八四條第二項、刑法第一四條)：
A.重傷罪之成立，已如上述。所謂業務，係指反覆實行具有社會目的性之活動。刑法第一四條規定，行為人雖非故意，但按情節應注意並能注意者，為過失。故本罪之成立，係以反覆實施具有社會目的性活動之人，依其業務上之能力，應該可以注意避免結果之發生而不去注意避免為要件。本題中，醫師之醫療行為為業務，應無疑義。醫師己依照其個別能力，客觀上應可以注意病人乙是否有其他部位存有傷口，復依題示，造成乙之聽力嚴重減損之結果乃因時間拖過太久，故可肯認，若己發現傷口並提早醫治即可以避免此重傷結果之發生，己具有此一能力，即具為與不為之主觀意思，己不為之，其主觀意思乃與客觀之規範不相一致，係製造法所不容許之風險，具有行為不法。此風險實現，故具有結果不法。
B.己別無阻卻違法及罪責事由，故成立本罪。

(五)庚之罪責：
1.庚未發現乙之異狀，可能成立業務過失重傷罪：
(1)本罪之成立，已如上述。本題中，護士之職務大多乃定期巡病房以掌握病人之情況，其反覆實施之行為，自然包括巡病房之行為。今乙一夜未醒，倘若今天庚本來依照班表係須每三小時巡房一次，以掌握病況，但庚卻不為之，此行為係違反一客觀注意之義務，具有行為不法。風險實現亦具有結果不法。
(2)無阻卻違法及罪責事由，故成立本罪。

(六)戊之罪責：
1.戊推甲使其跌倒造成甲右手腕骨折之行為，可能構成傷害罪(刑法第二七七條第一項)：
(1)本罪之成立，已如上述。客觀上，戊有一傷害行為，並造成甲之傷害結果。主觀上，戊有傷害之故意。故不法構成要件該當。
(2)違法性：戊得否主張刑法二三條之規定以阻卻違法？
A.刑法第二三條規定，對於現在不法之侵害出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑。
B.本題中，客觀上，對乙而言乙雖然昏厥但是並未脫離甲之不法之侵害，失控的甲對乙仍屬現在不法之侵害。戊見狀出於防衛防衛乙之意思，對甲為一必要且未過當之推開的防衛行為。主觀上，戊具有防衛之意思。
C.戊得主張正當防衛，以阻卻違法。故戊不成立本罪。