FUNKYLOWLIVE

民法
甲為十九歲未婚之大學生，暑期未得其父母同意即於乙獨資經營之礦油行打
工，乙任甲為行政助理，得為乙銷售產品。工讀首日，甲即為乙出售一批油品
於丙，約定售價為五萬元。在乙丙雙方皆未履行契約義務前，甲父獲知甲打工
之事實，不願甲荒廢用功讀書之時間，故電告乙，表示不願承認甲乙間之僱傭
契約。另乙因為近日油價大漲，故以甲無代理權，不能訂約為理由，拒付該批
油品予丙，而丙之前已經將同種類數量之油品轉售於丁，價金六萬元。問：丙
如何向甲或乙主張其權利？

擬答：
一.甲與乙之法律關係？
（一）甲與乙間之僱傭契約？
1.依題示，甲為限制行為能力人（民法第一二條、同法第一三條第二項）。限
制行為能力人所謂之契約，非經法定代理人事前同意，不生效力（同法第七九
條）。復依題示，甲父於事後拒絕承認該僱傭契約，因此，甲與乙之間之僱傭
契約，確定不生效力。
（二）甲與乙間之代理關係？
1.甲為限制行為能力人，已如上述。限制行為能力人得否為適格之代理人？按
授與代理權之授與乃屬有相對人之意思表示，乙為甲為其相對人，為授與
代理權之意思表示，此意思表示以相對人甲了解時，生其效力（同法第九六
條）。惟甲為限制行為能力人，乙所為之授與代理權之意思表示得否有效為甲
所受領，則不無疑義。依照民法第七七條之規定，限制行為能力人為以及受意
思表示均應得法定代理人之允許，同條但書規定，但純獲法律上之利益，或依
年齡以及身分，日常生活所必須，不在此限。而所謂純獲法律上之利益，學者
認為可包括無損益之中性行為在內。授與代理權予限制行為能力人，雖未使其
因而享有利益，但亦未使其負擔義務，屬於中性行為；再加上依同法第一零四
條之規定，限制行為能力人在成為代理人之後可以有效為法律行為，表示民法
對於限制行為能力人成為代理人，係採取正面之態度。因此限制行為能力人得
依同法第七七條但書規定，獨立有效地受此意思表示。
2.小結：甲得獨立有效地代理乙，為代理行為。
（三）基礎法律關係之僱傭契約與代理權之授與之關連性？
1.此涉及代理權授與行為無因性之問題，簡單分述如下：
按代理權之授與行為乃獨立於當事人間基礎法律關係另一法律行為，本人授與
代理權予代理人，本人與代理人之間通常存有基礎之法律關係，此亦為債之關
係，如僱傭、委任等。而顯於外的，即為所謂代理關係。而爭論之所在，即在
於當內部之基礎關係不生效力時，是否連帶將外部之代理關係之效力，一併失
效，此乃學理上之重大爭論問題，有分為有因說、無因說及折衷說， 茲分述如
下：
（1）有因說：
有因說認為，當基礎法律關係不成立之時，當事人間之外部之代理關係一併消
滅。此說係以民法第一零八條作為立論之基礎。
（2）無因說：
無因說認為，基礎法律關係不成立時，並不影響當事人間之代理關係。換言
之，代理關係不因基礎法律關係不存在而消滅，此即為代理權授與無因性理論
。論者，並認為有因說對於民法第一零八條之規定係有誤解，蓋民法第一零八
條所規定者乃，當基礎法律關係因其存續期間屆滿時，其外部之代理關係，應
當然消滅，而非當基礎法律關係事後遭撤銷而無效時，其外部之代理關係，從
其命運之謂。
（3）折衷說：
此說認為，原則上應採無因說，而當事人之真意若係採有因說，則例外依其意
思。
（4）小結：綜上所述，甲不因其為限制行為能力人而無法取得對乙之代理權，
因此，甲以乙之名義與丙所為之買賣契約，於買賣契約之中必要要素之意思表
示一致時，買賣契約有效成立（同法第三四五條，同法第一五三條）。依題
示，甲父不承認甲之僱傭契約，致甲與乙之間之僱傭契約不生效力，應無疑
義。然依照通說之代理權授與無因性理論，甲與乙之間之代理關係，不因其之
間之基礎法律關係不生效而受到影響。準此，甲與乙之間之代理關係仍然存
在，因此，甲以乙之名義與丙訂立之買賣契約，仍為有權代理，直接對乙發生
效力（同法第一零三條）。
二.丙與乙之法律關係？
（一）丙得向乙請求交付該批油品，其請求權之基礎為民法第三四八條，然前
提乃丙與乙間之買賣契約有效成立，茲分述如下：
1.甲與乙之間代理權關係，不因其基礎法律關係無效而受影響，已如上述。故
甲以乙之名義與買賣契約之相對人丙所為之買賣契約，於買賣契約中之必要要
素之意思表示一致時，有效成立。
2.甲乃代理人，其所為之代理行為，直接對本人乙發生效力，因此，乙與丙之
間之買賣契約有效成立後，乙自應負有收領價金以及移轉該油品之所有權於丙
之義務（同法第三六七條）。
3.小結：丙得依照同法第三四八條，請求乙交付該批油品並移轉其所有權與
丙。
（二）若乙拒不履行，此乃可歸責於乙之事由，乙應負債務不履行之損害賠償
責任（同法第二二六條）。
三.丙與甲之法律關係：
（一）按甲乃有權代理，故不生任何損害賠償之責任。丙對甲無任何請求權基
礎可資主張。