FUNKYLOWLIVE

評析關於一身專屬法益受侵害之行為該如何處斷。
一.針對此問題率先討論關於想像競合之一行為之概念：
（一）一行為之概念：按刑法第五五條之規定，一行為觸犯數行為者，為想像
競合。準此，想像競合成立之前提，必須行為人所為之行為事實，客觀上係為
一行為。惟此所謂之一行為，其內涵究竟為何，實務以及學理之見解有所歧
異。
1.學理上，有學者認為，所謂一行為，乃行為人基於一行為決意或可能支配之
意思所實施，並依照自然之觀察，在社會通念上，得認係一個且為同一身體之
動靜之謂。另有學者認為，於想像競合規定中之一行為，係指同一行為而言，
而同一行為在概念上，有謂所謂單純之行為單數、自然之行為單數以及法律之
行為單數。
2.實務上，認為，刑法第五五條所規定一行為觸犯數罪名，即學理上所謂之想
像競合犯，係以一個意思決定，實施一個行為，發生侵害數個法益之結果，符
合數個犯罪構成要件，成立數個罪名，此種犯罪結果之評價與數罪併罰之犯罪
結果評價有別。是想像競合犯之成立，以行為人之一行為，必須出於一個犯意
為必要，但一行為不以故意行為為限，即一個過失行為另一故意行為亦可成立
想像競合。
3.小結：實務見解與上開學說之前說，有相似之處。然此兩者，均將想像競合
成立之前提限定於出於一個意思決定，始能成立。之所以將行為人侵犯數
法益之行為評價為想像競合，是為了避免過度評價，在避免過度評價之下，必
須行為人係出於單一犯罪之意思。倘若行為人係出於多個犯罪之意而為其一行
為，即使該數個犯意，僅一個於客觀上被實現，自不得評價為想像競合。而學
說之後說，係將評價之重點置於一行為之上。而何謂一行為之其他觀念，在此
不多加贅述，僅就與本題相關之自然行為單數方面作討論。
（二）自然之行為單數？
1.所謂自然之行為單數，須有以下之要件：
（1）行為人係出於一意思決定。
（2）反覆實施同種類之行為。
（3）數個部份之行動，於時空上有緊密關係。
2.連續侵害一身專屬法益之行為是否亦得視為自然行為單數？
（1）實務上曾有，某甲基於殺人之故意，先後以急迫語氣喝令被害人等十三人
跳海，被害人等若有遲疑，甲即以推拉方式自後推被害人等入海中，最後十三
人均遭溺斃。若以以上之要件檢討之，甲之行為係出於一個殺人之故意，反覆
實施同種類之殺人行為，且甲之殺人動作，乃是在時間與空間緊密下所為，自
客觀第三人之立場下判斷，甲所為者如一個整體之殺人行為一般。準此，似符
合自然的行為單數之概念。惟甲所侵害者，乃十三條人命，是否可以將此視為
自然之行為單數，學者上，不無疑義。
（2）蓋行為之事實縱符合自然的行為單數之概念，但是如果涉及不同法益主體
之侵害時，即侵害專屬一身之法益時，仍得成立自然之行為單數，應依照具體
之情形而定之：
A.侵害數個相同之財產法益：多數學者認為，在違犯財產犯罪時，縱侵害數個
不同的財產法益之持有者，只要具備自然的行為單數之要件時，仍得視為一行
為。
B.侵害一身專屬法益：在侵害多數的一身專屬法益之情況時，是否仍得成立自
然的行為單數，如前例之侵害十三人之生命法益的情況下，學者有不同之見
解：
（A）肯定說：只要行為人所為之事實符合自然的行為單數之要件，不論其所
侵害者涉及不同法益主體之侵害，皆得成立自然的行為單數。
（B）否定說：倘行為人所為之行為事實，涉及侵犯多數一身專屬的人格法益
之情形，則不能透過自然的行為單數之概念，將行為人所實現之多數不法構成
要件，視為犯罪單數之想像競合，而應成立犯罪複數之實質競合。
（C）小結：上開二說，學生以為應採否定之見解。自然的行為單數之概念乃
為法律論理之創設，係出於社會價值判斷而生。然在侵犯多數一身專屬的人格
法益之情形，倘若適用自然的行為單數，而將行為人之行為以想像競合處斷，
似不符合社會大眾之法感，蓋一身專屬之人格法益，尤其係在對生命法益之侵
害，係屬絕對的，無法被量化，所以侵害多數之一身專屬法益時，乃無法擬制
為自然的行為單數，而應該視為行為複數。
二.結論：對於侵害多數一身專屬法益之行為，應數罪併罰之。